برچسب: سلب آسایش عمومی

  • مجازات سگ گردانی در اماکن عمومی و دخالت دادستان در آن

    مجازات سگ گردانی در اماکن عمومی و دخالت دادستان در آن

    سگ گردانی منجر به تسبیب در جنایت، اخلال در نظم و آسایش عمومی یا حرکات غیر متعارف و تهدید علیه بهداشت عمومی جرم و قابل مجازات است

    نشست قضائی تاریخ ۱۳۹۸/۰۶/۱۰ قضات شهر تهران

    کد نشست ۱۳۹۹-۶۹۳۵

    موضوع: اقدامات دادستانی با مقوله سگ گردانی در اماکن عمومی و نحوه مواجه با مراجع ذی صلاح این امر

    پرسش ها

    پیرو سوال جلسه قبل در موضوع نگهداری سگ،

    ۱- آیا سگ گردانی در فضای عمومی و پارک ها و خرید و فروش آن در پارک ها و اماکن عمومی جرم است یا خیر؟

    ۲- اقدام عملی دادسرای ناحیه در برخورد با معضل اجتماعی سگ گردانی در فضای عمومی و پارکها و خرید و فروش آن در این اماکن و مزاحمت و سلب آسایش از شهروندان براساس قانون چگونه باید باشد و نسبت به دستگاه ها و سازمان های مربوطه که تکلیف قانونی دارند، دادستانی چه اقدامی باید انجام دهد؟

    نظر اکثریت

    در خصوص قسمت اول سوال، صرف گرداندن سگ در فضای عمومی در صورتی که سگ نامتعارف نباشد و موجب ترس یا ایجاد مزاحمت در شهروندان نشود جرم نیست. مع الوصف اگر سگ نامتعارف باشد مانند سگ های دوبرمن که جثه بزرگی دارند و کنترل آن به راحتی امکان پذیر نیست و امکان حمله به افراد دیگر وجود دارد یا به طور کلی موجب ایجاد رعب و وحشت در مردم بالاخص کودکان می شود یا به رهگذران حمله یا پارس می کند اگر حمله موجب آسیب بدنی شود که از مصادیق تسبیب در جنایت است و الا از مصادیق اخلال در نظم و آسایش عمومی با حرکات غیر متعارف می باشد؛ زیرا آسایش عبارت است از اینکه شخص بتواند به راحتی و بدون ترس یا ایجاد مزاحمت در خانه خود زندگی کند یا از خیابان عبور کند یا در پارک استراحت و تفریح نماید و وقتی سگ یا حیوان خانگی یک نفر این آسایش و آرامش وی و سایر رهگذران را برهم زند آسایش عمومی خدشه دار شده است.

    همچنین اگر سگ یا حیوان دیگری که در فضای عمومی گردادنده می شود، فضولاتی در محل پخش کند یا اجزایی مثل پوست یا مو یا پشم از آن برجای بماند که موجب ایجاد بیماری برای افراد رهگذر یا حاضر در پارکها و اماکن عمومی بشود با جلب نظر اداره بهداشت محل می تواند از مصادیق تهدید علیه بهداشت عمومی هم باشد.

    درخصوص قسمت دوم سوال، دادستان از باب پیشگیری از وقوع جرایم آتی می تواند ورود کند زیرا اگر با پدیده سگ گردانی یا خرید و فروش سگ های خانگی یا غیر خانگی غیر از سگ های چهارگانه نگهبان، گله، شکار و مزرعه برخورد نشود به مرور این امر عادی شده و تعداد این سگ ها در جامعه و اماکن عمومی زیاد شده و می تواند بهداشت عمومی را به خطر اندازد و نیز نظم و آسایش عمومی را نیز در معرض خطر یا اخلال در آینده قرار دهد؛ لذا هم از باب پیشگیری از وقوع جرم و هم در اماکنی که افراد مبادرت به ازدحام جهت خرید و فروش سگ ها یا ایجاد جنگ میان سگ ها یا حیوانات دیگر و به جان هم انداختن آنها و سایر رفتارهای غیر متعارف نموده و نظم محل را برهم زده و آسایش مردم را سلب کرده به گونه ای که عموم مردم امکان برخورداری از این اماکن عمومی را ندارند، از باب برحورد با بزه (مشهود) اخلال در نظم و آسایش عمومی، دادستان می تواند مداخله کند.

    نظر اقلیت

    درخصوص قسمت اول سوال، صرف سگ گردانی جرم نیست و نباید دایره شمول بزه اخلال در نظم و امنیت و آسایش عمومی را توسعه داد و تنها عمل صاحب سگ می تواند مشمول بزه تهدید علیه بهداشت عمومی با جلب نظر اداره بهداشت باشد مگر اینکه شخص تعداد زیادی سگ همراه داشته یا رفتار سگ به گونه ای باشد که افراد زیادی را در معرض تهدید قرار داده و ایجاد رعب و وحشت نماید در غیر این صورت همانطور که ذکر شد فقط قابل انطباق با تهدید علیه بهداشت عمومی می باشد.

    درخصوص قسمت دوم سوال، دادستانی جز در صورت شکایت افراد حق مداخله ندارد.

    تاپیک انجمن: آیا سگ گردانی با قلاده در اماکن عمومی جرم است؟

    نظر هیئت عالی

    سوال اول ـ نظریه اکثریت قضات محترم دادگستری تهران تا عبارت «خدشه دار شده است» در سطر 7 موجه و مورد تأیید است.

    سؤال دوم ـ با توجه به ماده 22 قانون آیین دادرسی کیفری مصوب 1392 و لحاظ مواد 9 و 11 این قانون دادستان می تواند (باید) در صورت وقوع بزه نسبت به تعقیب قانونی متهم و سایر وظایف قانونی مربوطه اقدام نماید و لذا صرف سگ گردانی مجوز قانونی در مداخله دادستان نمی باشد. ضمناً نظریه مشورتی ۲۲۹۴/ ۹۶/ ۷ ـ ۲۶/ ۹/ ۹۶ اداره کل حقوقی مؤید این استنتاج است.

    سامانه نشست های قضایی قضات

  • مجازات نگهداری و پرورش کبوتر در پشت‌بام منزل مسکونی بدون پروانه مخصوص

    [box type=”shadow” align=”” class=”” width=””]

    قضاوت آنلاین: اگر متهم بدون مجوز قانونی با زدن ایرانیت در پشت بام منزل مسکونی اقدام به نگهداری کبوتر نماید، این عمل منطبق با تبصره 2 ماده واحد قانون تشدید مجازات کبوترپرانی 1351 با اصلاحیه و الحاق بعدی بوده و قابل مجازات است. اگر کبوترپرانی نیز بکند، با فرض وجود دلایل مثبت آن، عمل می تواند مصداقی از ایجاد مزاحمت و اخلال در نظم عمومی باشد. صرف ایجاد قهوه خانه در حیاط مسقف منزل مسکونی، بدون مجوز قانونی، جرم نبوده بلکه عمل غیرمجازی است که باید از سوی شهرداری با آن برخورد قانونی شود.

    [/box]

    شماره دادنامه: 1243
    تاریخ صدور: 11/10/91
    مرجع صدور: شعبه 1124 دادگاه عمومی جزایی تهران

    رای بدوی

    در خصوص اتهام آقای م.م. فرزند ق.، 61 ساله، شغل آزاد، متأهل، دارای سابقه کیفری و آزاد با کفالت، دایر بر ایجاد مزاحمت و سلب آسایش و کبوترپرانی حسب شکایت آقای الف.ح.، دادگاه با بررسی محتویات پرونده، کیفرخواست صادره از دادسرای تهران و شکایت شاکی و گزارش مرجع انتظامی و اقرار متهم در خصوص کبوترپرانی و دفاعیات بلاوجه وی پیرامون ایجاد مزاحمت و سلب آسایش و سایر قرائن و امارات موجود در پرونده، وقوع بزه را محرز دانسته و مستنداً به مواد 47 و 690 و 618 قانون مجازات اسلامی و ماده واحده قانون تشدید مجازات کبوترپرانی و رعایت ماده 22 قانون مذکور به‌لحاظ کهولت سن، حکم بر محکومیت نامبرده به پرداخت ده میلیون ریال جزای نقدی و تحمل 20 ضربه شلاق تعزیری بابت ایجاد مزاحمت و سلب آسایش و بابت بزه کبـوترپرانی به تحمل یک سال حبس تعزیری که حبس وی را به پرداخت پنج میلیون ریال جزای نقدی تبدیل می‌نماید. رأی صادره حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ، قابل اعتراض در محاکم تجدیدنظر استان تهران می‌باشد.

    رئیس شعبه 1124 دادگاه عمومی جزایی تهران ـ کیالاشکی

    شماره رای: 9209970222100516
    تاریخ صدور: 1392/06/04
    مرجع صدور: شعبه 21 دادگاه تجدیدنظر استان تهران

    رای دادگاه تجدید نظر

    در خصوص اعتراض آقای م.م. فرزند ق. نسبت به دادنامه شماره 1243 مورخ 11/10/91 صادره از شعبه 1124 دادگاه عمومی جزایی تهران که به موجب آن مشارالیه به اتهامات 1ـ ایجاد مزاحمت و سلب آسایش (موضوع ماده 618 قانون مجازات اسلامی) 2ـ کبوترپرانی محکومیت حاصل نموده است، با ملاحظه محتویات پرونده و لایحه اعتراضیه تجدیدنظرخواه و مضافاً اظهارات شاکی که متهم در منزل مسکونی خود در حیاط سقف ایجاد کرده و قهوه‌خانه غیر‌قانونی ساخته است، این موضوع و ایجاد قهوه‌خانه غیرقانونی از مصادیق ماده 618 مرقوم نیست و ایجاد قهوه‌خانه غیرقانونی از مواردی است که باید شهرداری با آن برخورد قانونی نماید، لذا انتساب بزه مزاحمت و سلب آسایش محرز نیست. دادگاه با قبول اعتراض مستنداً به بند یک ماده ‌257 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری و اصل برائت با نقض این بخش از دادنامه تجدیدنظرخواسته، رأی بر برائت آقای م.م. از اتهام مزاحمت و سلب آسایش عمومی صادر می‌نماید، لیکن در خصوص اتهام دوم با توجه به اظهارات شاکی مبنی بر اینکه متهم در پشت‌بام با زدن ایرانیت تعدادی کبوتر نگهداری می‌کند و این موضوع مورد تأیید متهم نیز می‌باشد و کبوترپرانی مورد انکار است، اتهام با تبصره 2 ماده واحد قانون تشدید مجازات کبوترپرانی 1351 مطابقت دارد و حداکثر مجازات در تبصره مذکور شش ماه حبس می‌باشد که دادگاه با استناد به ماده 250 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری و تبصره 2 مرقوم با اصلاح ماده قانون و اصلاح حبس از یک سال به شش ماه و تبدیل آن با اصلاح از پنج میلیون ریال به سه میلیون ریال جزای نقدی، نهایتاً با رد اعتراض این بخش از دادنامه تجدیدنظرخواسته را با اصلاحات صورت گرفته تأیید و استوار می‌نماید. رأی صادره قطعی است.

    رئیس شعبه 21 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه  تولیت ـ پورعرب

    منبع: قضاوت آنلاین به نقل از پژوهشگاه قوه قضاییه